Par Ariane Ferrand – Publié le 11 avril 2025 à 15h00 – Temps de Lecture 3 min.
Dans son dernier ouvrage, le spécialiste de géopolitique Frédéric Encel explique que le risque d’un conflit généralisé est très faible, malgré les tensions internationales actuelles.
Les guerres en Ukraine et au Proche-Orient, ainsi que d’autres conflits, ont engendré un discours empreint de peur : l’humanité, professent les pessimistes, serait à l’aube d’un nouveau conflit planétaire. Dans son dernier ouvrage, La guerre mondiale n’aura pas lieu. Les raisons géopolitiques d’espérer (Odile Jacob, 288 pages, 23,90 euros), Frédéric Encel, spécialiste de géopolitique et maître de conférences à Sciences Po, s’inscrit en faux contre cette posture apocalyptique. Il estime que, si les guerres ne vont pas disparaître, le risque d’un conflit généralisé est, lui, infinitésimal, pour une série de raisons.
Pour commencer, l’auteur déconstruit la théorie, jugée « inepte », du « choc des civilisations » de l’universitaire américain Samuel Huntington (1927-2008) qui, dans les années 1990, prétendait qu’après la guerre froide, les civilisations – appréhendées comme des blocs figés – formeraient le principal clivage des relations internationales. Or elles n’ont jamais déclenché de guerre à elles seules. Même l’opposition entre démocraties et régimes autoritaires, déjà plus pertinente, n’est, selon lui, qu’une variable parmi d’autres des rapports de force internationaux.
Autre motif d’espoir : historiquement, très peu de « régimes » se sont « suicidés ». Certes, il y a quelques contre-exemples – le IIIe Reich et l’organisation État islamique ont fait preuve d’une « volonté acharnée de poursuivre coûte que coûte leur entreprise destructrice au péril de leur propre existence » –, mais ils font figure d’exceptions.
Dès lors, poursuit-il, la dissuasion nucléaire change radicalement la donne : la menace d’anéantissement limite le risque de conflit ouvert entre les puissances dotées de l’arme atomique (Etats-Unis, Russie, Royaume-Uni, France, Chine, Inde, Pakistan, Corée du Nord et Israël). Le « piège de Thucydide », une théorie du politiste américain Graham Allison selon laquelle les deux puissances dominantes, à savoir aujourd’hui les États-Unis et la Chine, sont poussées à entrer en conflit, a donc peu de chance de se refermer.
La réticence des populations
Par ailleurs, le « schéma diplomatique et stratégique cauchemardesque » de l’été 1914 – les déclarations de guerre en cascade provoquées par un enchevêtrement d’alliances sur le continent européen – n’est pas près de se répéter. En effet, de nos jours, les alliances entre pays sont rares, fragiles et de plus en plus bilatérales, ce qui éloigne d’autant le spectre d’une guerre globale. Plus précisément, l’OTAN est la seule alliance militaire multilatérale puissante du monde et, depuis le retour au pouvoir de Donald Trump, elle a du plomb dans l’aile.
En ce qui concerne la guerre entre l’Ukraine et la Russie, il n’y a pas de système d’alliances cohérent derrière Moscou. Preuve en est : lorsque son président Vladimir Poutine a essuyé des revers militaires en Ukraine, il a dû faire appel à des prisonniers russes, à des mercenaires étrangers et, de façon limitée, à des soldats nord-coréens. Au Proche-Orient, l’extension du conflit est plus marquée, mais il n’y a pas eu d’explosion – même régionale – pour l’instant : aucun soldat américain ni européen ne s’est engagé au côté de l’armée israélienne ; quant aux Etats arabes, ils n’avaient ni la volonté ni la capacité de croiser le fer avec Israël.
Autre facteur-clé, explique Frédéric Encel pour compléter son analyse : à travers le monde, les populations civiles sont de plus en plus réticentes à accepter les sacrifices d’une guerre. Or, « sans un minimum d’adhésion populaire à sa politique, même le plus répressif des tyrans éprouvera des difficultés à la mener à bien, notamment s’il s’agit d’envoyer les jeunes au front », écrit-il.
Pour l’auteur, la guerre en Ukraine donne « une parfaite illustration d’un phénomène de lassitude, au mieux, de rejet, au pire, de la guerre, non seulement en Ukraine mais aussi en Russie ». Les deux pouvoirs peinent selon lui à recruter des hommes pour le front. Bien que l’Ukraine ait démontré une résilience remarquable face à l’invasion russe, analyse-t-il, nous n’avons pas assisté à une mobilisation populaire de grande ampleur, comme ce fut le cas en Europe en 1914.
Le traumatisme européen
Ailleurs dans le monde, l’opinion publique semble en être au même point. Après un siècle d’interventionnisme, les Américains sont maintenant plus rétifs à l’envoi de milliers de jeunes hommes et de milliards de dollars pour défendre des causes et des pays perçus comme lointains. De leur côté, les Européens, toujours traumatisés par la seconde guerre mondiale, ne veulent plus payer le prix du sang.
Même dans la Turquie d’Erdogan, un pays où le nationalisme demeure très vindicatif, l’opinion se montre défavorable à l’envoi de troupes pour combattre hors des frontières. Si bien que le pouvoir doit utiliser des mercenaires turkmènes en Libye et en Syrie et qu’aucun soldat turc n’est allé combattre aux côtés des alliés azerbaïdjanais contre l’armée arménienne au Haut-Karabakh.
Frédéric Encel conclut son livre sur une analyse des risques géopolitiques que fait peser le nouveau mandat présidentiel de Donald Trump aux Etats-Unis. Le rapprochement entre Washington et Moscou ravive les craintes d’un retour de l’impérialisme et de ses conséquences possible à long terme. Mais, de manière plus immédiate, le spectre de la guerre mondiale s’éloigne, carla boussole isolationniste et mercantiliste de Donald Trump le pousse à rejeter la guerre : elle coûte trop cher et rapporte trop peu.
« La guerre mondiale n’aura pas lieu. Les raisons géopolitiques d’espérer », de Frédéric Encel, Odile Jacob, 288 pages, 23,90 euros.